编者按：学术论文均遭进占稿的诱因一大，但一次迅 10 大进占稿顾虑的，要数上海交通大学医科的这篇短文了。
PLOS One 杂志最近重设了来自上海交通大学医科的一篇学术论文，并列举了短文的 10 个进占稿顾虑。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论点利用基因测序技术显影医院内存有的寄生虫的学术论文，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），皆来自上海交通大学医科序列学和化学合成生物学中心。
这篇短文让马里兰大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条顾虑其中的任何一条都足以让短文进占稿，以下为进占稿陈述的详细解释：
1. 英语单词：短文母语未超越刊发要求。撰稿评议时就告知笔记需要对短文母语顺利进行修改，但直到终稿刊发笔记也没有任何回应和修改。
出处英语单词普遍化：首先，标题中的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，出处用到「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等名词英语单词，在同一段话中还用到「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释雷同：学术论出处的「Hospital-acquired infection」之外和 wiki 维基上段落之外高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被进占学术论文有关 Hospital-acquired infection 陈述之外）
3. 学术论文表 一段落是雷同自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图上传）
（被进占学术论文示意图一）
4. 学术论出处表二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）
（被进占学术论文示意图二）
5. 指称资料未注明举例来说 ：出处 87.7% 的 MG-RAST 测序未注明指称举例来说。
6. 抽取不足：出处寄生虫抽取检查的证据不足。
7. 无论是采取蛋白质组学方式还是 PCR 等独立国家方式授予的MG-RAST 资料皆无效，此外，学术论出处有关类群的潜在非甲基化匹配结论也表述不清楚。
8. 按照现阶段确定的序列学分组，大量的祥序列确实按照 CFU/mL 数量级顺利进行相比较。出处只字未提如何数值确认琼脂培养板上的相异物种，也未提及史料准备和祥基因测序中规范资料的信息。
9. 短文未陈述 PhiX174 举例来说的结果是来自史料准备还是试验性空气污染。本能乙型肝炎已都会存储本能序列，但短文就其段落仍未回应。
10. 学术论文示意图 e7 中祥基因存储作业的资料不正确，列出的几类细菌也不应当被列为寄生虫。
短文登载于 2015 年 10 年底，按照 SCI 的统计数字都已被指称。Eisen 教授辨认出了这篇短文的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次提到短文的偏差时，意味着是因为它的指称未注明举例来说，但没有想到的是，这意味着是个开始」
短文年底刊发两周后，PLOS 刊出短文的就其陈述：「有读者已经注意到短文存有的一大问题，撰稿也早已获悉，目前将要全力寻求解决办法。」
据统计到发稿，Retraction Watch也仍未有最新笔记回应。
除震惊之余，我们流泪要问三问：
为何在中国进占稿政治事件屡见不鲜？
为何短文该繁复清晰处理却连英语单词都遍布全文？
为何短文都会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
